Dans le cadre de l’anniversaire de la première Constitution du Brésil, nous réfléchissons au rôle fondamental que joue la Magna Carta de 1988 dans la garantie des droits des citoyens et le maintien des obligations politiques dans ce pays post-dictature militaire. Selon le professeur et maître en droit de l’État de l’USP, Leonardo de Moraes , l’inclusion des notions juridiques fondamentales des droits de l’homme, présentes dans la Constitution, dans la formation culturelle et éducative de la population est cruciale pour le renforcement de la démocratie et de la distinction du Brésil au milieu du chaos social.
Comment décririez-vous l’évolution des constitutions brésiliennes à travers l’histoire, depuis la première promulguée en 1824 jusqu’à l’actuelle en 1988 ?
Le Brésil a eu sept Constitutions à ce jour. La constitution de 1988, dite « Constitution citoyenne » en vigueur, est la septième adoptée dans le pays. Il a été promulgué par l’Assemblée nationale constituante, c’est-à-dire le groupe de parlementaires formé par des sénateurs et des députés fédéraux, en mettant l’accent sur la figure du député d’alors Ulysses Guimarães, qui l’a dirigé. La première Constitution du Brésil, datée de 1824, pendant la période monarchique, a été adoptée par Dom Pedro I, qui l’a promulguée de sa propre main, sans l’approbation préalable d’un Parlement.
Les autres Constitutions étaient celles de 1891, 1934, 1937 et 1967. La Constitution de 1891 fut promulguée ; c’est-à-dire qu’il a obtenu l’approbation préalable d’un groupe de parlementaires, et avec lui la République a été établie dans notre pays, ainsi que le fédéralisme et la séparation entre l’État et l’Église. La Constitution de 1934 lui succéda et fut également promulguée. Cependant, trois ans plus tard, la Constitution de 1937 est née, sous la direction de Getúlio Vargas, soi-disant avec l’intention de protéger le pays du libéralisme politico-économique qui prévalait dans le monde et avec une volonté claire de concentrer le pouvoir politique dans son pays. mains. Neuf ans plus tard, en 1946, face à la perte de poids politique de Getúlio Vargas, une nouvelle Constitution est promulguée, résultat d’un effort de la politique brésilienne pour mettre en œuvre un régime plus démocratique, avec des valeurs plus libérales en vogue au Brésil. politique.ère. Vingt et un ans se sont écoulés et en 1967 est arrivée la sixième Constitution du Brésil, accordée par les militaires pour légitimer précisément le coup d’État réalisé en 1964 et, en fin de compte, permettre l’exécution d’actes institutionnels évaluant les mesures de la révocation des droits, car c’est AI-5 qui a légitimé la persécution, l’arrestation et la disparition de milliers de personnes.
Quels ont été les principaux jalons et défis rencontrés par le Brésil au cours de cette période de construction et de révision des constitutions ?
Tout d’abord, nous devons comprendre les termes utilisés dans la question. Par « construction » d’une Constitution, on entendra la promulgation du texte constitutionnel par une Assemblée nationale constituante ou l’octroi du texte constitutionnel par un gouvernement despotique. Par « révision » d’une Constitution, nous comprendrons le mouvement du Congrès National dans l’amélioration constante du texte constitutionnel actuel, à travers ce qu’on appelle les Amendements Constitutionnels.
Chaque fois qu’il y a un désir politique d’une « nouvelle » Constitution, c’est le système juridique du pays qui en souffre, car il y a la mort (fictive) du Brésil, qui perd la base de validité de toutes les autres lois en vigueur. Il y a un moment de suspension, un intervalle de temps auquel toutes les autres lois seront confrontées jusqu’à ce que l’on sache si elles ont été « reçues » par le nouveau texte constitutionnel, et cela a de graves conséquences et d’énormes impacts sur la vie de la population, car il génère une insécurité juridique et une ruée vers le pouvoir judiciaire. Par exemple, les questions liées à la sécurité sociale, aux prestations sociales, aux questions de liberté d’expression et aux concessions médiatiques, et bien d’autres. Car, en « accordant » (en présentant par la force) ou en « promulguant » (après procédure parlementaire) une nouvelle Constitution, tous les droits et garanties des citoyens peuvent être revus, limités, profondément altérés au gré des vents politiques qui ont généré la Constitution. mouvement. Rien n’empêcherait en théorie qu’après un coup d’État politique, le droit de propriété lui-même soit révisé, voire le droit à l’égalité entre les hommes et les femmes. Car dès qu’une Constitution est « née », tout est théoriquement possible, et la seule force qui anime cette nouvelle conformation du Pacte Social est la force politique, qui peut être contaminée par telle ou telle idéologie radicale. C’est le plus grand risque auquel un pays puisse être soumis et, pour cette raison, parler d’une « nouvelle Constitution » est, surtout du point de vue historique et juridique, une démonstration d’ignorance de son importance et de la stabilité qu’apporte son existence. pour la société.
Les révisions constantes du texte constitutionnel, en tant qu’exercice du pouvoir constituant secondaire à travers des amendements constitutionnels, sont saines et font partie de la conformation même des Constitutions contemporaines. Cependant, notre Magna Carta comporte un « noyau dur », appelé « clauses immuables » qui ne peut jamais être modifiée, pas même par des amendements constitutionnels. Ce noyau est lié aux droits et garanties individuels, à l’existence du fédéralisme et à d’autres questions qui ne pourraient pas être modifiées – à moins, bien sûr, d’un coup d’État politique et de la création d’une Assemblée constituante originale (qui, en théorie, peut tout faire). ) .
Le défi de l’existence d’une Constitution est constant, tout comme la lutte d’un corps pour rester en vie. Notre Constitution actuelle comporte un corps de texte complexe et très actuel. D’où la nécessité d’interprétations juridiques de la part du Tribunal fédéral et d’autres opérateurs juridiques, dans une expression que l’on pourrait comparer au « système immunitaire » du système judiciaire lui-même. Les pouvoirs législatif et exécutif sont également tenus d’exercer quotidiennement un contrôle sur la constitutionnalité de leurs lois et projets de loi, afin de ne pas produire d’effets qui violent les droits et garanties prévus dans la Constitution. Ce travail est quotidien et touche directement la vie des gens, sur des questions allant de la défense des droits d’un locataire auprès du propriétaire, jusqu’aux droits d’un père de famille à faire reconnaître sa relation de travail avec une entreprise. Parce que ces revendications, théoriquement en « détail légal », amènent d’autres questions de fond constitutionnel qui, parfois, conduisent l’ensemble du système à renforcer telle ou telle interprétation qui sert le mieux la population, selon la meilleure interprétation du texte constitutionnel.
Or, en dehors du monde juridique, le plus grand défi est toujours politique. Les forces politiques peuvent tenter de discréditer l’équilibre des pouvoirs prévu par la Constitution, ou recourir à un discours « réformiste » qui, en réalité, n’envisage pas d’améliorations du texte constitutionnel lui-même, pour le bien du peuple, mais s’avère être un une astuce possible pour la concentration du pouvoir et le respect des idéologies radicales.
Selon vous, quel est l’impact social et politique de la promulgation de la Constitution de 1988 sur la démocratie brésilienne ?
La Constitution de 1988 est vivante et opérationnelle dans la vie de chaque Brésilien, mais malheureusement, peu de gens connaissent son importance. Le Brésil dispose d’une série de droits sociaux prévus dans le texte constitutionnel, qui apportent une compréhension « avant-gardiste » en matière de promotion de l’égalité et de la fraternité entre ses citoyens, nécessitant seulement plus d’efforts et de formation pour leur exercice par le pouvoir exécutif, et qui sont réglementés par le pouvoir législatif.
Nous pouvons dire que la Constitution de 1988 est, politiquement, une constitution de centre-gauche – même si les termes gauche et droite sont hors d’usage et n’expliquent pas correctement les différentes nuances de la politique mondiale. Laissez-moi vous expliquer : nous avons la vision d’un État-providence et une gamme de ressources claires et de droits explicites pour les citoyens qui n’ont d’équivalent dans aucun autre pays du monde. L’existence d’agences de régulation qui cherchent à équilibrer les activités économiques, l’existence d’un système de santé unique, l’existence de l’éducation gratuite, l’existence de fondations et d’entreprises publiques gérant certaines activités économiques – tout cela est l’expression d’un État actif dans le marché, ce qui démontre que le « Brésil constitutionnel » est loin des purs préceptes libéraux et se rapproche plus de la figure d’un État actif, ce qui est conforme à l’idéologie de la protection sociale.
La Constitution de 1988 est née après la fin du régime militaire et a donné naissance à un nouveau Brésil qui, légalement, n’est né que le 5 octobre 1988. En d’autres termes, notre pays n’a, aux yeux de la loi, que 36 ans vieux. Et ce Brésil naissant n’est pas un Brésil libéral, qui laisse tout au marché, mais un Brésil qui veut promouvoir la dignité de ses citoyens. D’où le surnom de notre Magna Carta, « Constitution citoyenne ».
Comment la Constitution de 1988 a-t-elle contribué à établir les droits des citoyens et les obligations des entités politiques dans le Brésil post-militaire ?
La Constitution de 1988 a apporté tous les droits et garanties acquis par l’homme au fil des siècles, mais elle est allée plus loin. Elle a un sens aigu des droits à l’égalité, qui imprègnent les droits sociaux, conformément à la célèbre expression de pensée de Rui Barbosa : « il n’y a d’égalité que lorsque l’on traite également les égaux et les inégaux de manière inégale, dans la mesure de leur inégalité ». C’est-à-dire qu’elle a apporté des mécanismes de promotion sociale d’une égalité réelle, qui va au-delà de la simple égalité formelle. Ces avantages sont là, ils sont utilisés et respirés quotidiennement par la population, sans se rendre compte que leurs 13 salaires, prestations sociales, quotas sociaux ou d’âge, sont des expressions d’égalité sociale, résultant des dispositions existantes dans le texte constitutionnel.
L’une des plus grandes garanties pour la population, présente dans la Constitution et connue de peu de gens, est l’existence d’une parité de pouvoir et de force entre les trois pouvoirs. Oui, le Législatif, le Judiciaire et l’Exécutif ont des pouvoirs égaux et également forts dans la conception donnée par la Constitution de 1988, il faut le dire : les présidents du Tribunal Suprême Fédéral, du Congrès National et de la Présidence de la République sont sur un pied d’égalité. . Aucun d’eux n’est plus puissant que l’autre, puisque chacun a pour fonction d’exercer ses propres pouvoirs constitutionnels. Ceci est inconnu du peuple, qui continue de croire que la figure du Président de la République peut tout et fait tout. Cependant, notre Constitution est une expression fiable de l’équilibre des pouvoirs de la « tripartition des pouvoirs » historique.
Dans quelle mesure est-il important d’inclure les notions juridiques fondamentales des Droits de l’Homme, présentes dans la Constitution, dans la formation culturelle et éducative de l’ensemble de la population ?
Les droits de l’homme doivent être considérés comme proches de la loi naturelle de toutes choses. C’est-à-dire qu’elles doivent être considérées comme apolitiques (en dehors des idéologies politiques) et comme des clauses immuables. Chacun des droits qui protègent l’individualité et la collectivité humaines ont été l’objet de luttes de nos ancêtres, conquis avec du sang, des efforts et un profond exercice d’intelligence pour devenir un texte constitutionnel.
Il est donc nécessaire d’enseigner aux nouvelles générations que les Droits de l’Homme ne sont pas négociables. Ils ne peuvent être limités par aucun régime politique, sous prétexte que, ce faisant, ils profiteraient à tel ou tel régime politique. La liberté, l’égalité et la fraternité ne sont pas négociables, elles sont les corollaires dont dérivent tous les détails prévus dans la Constitution de la République.
Il est nécessaire de créer une matière spécifique, appelée « Droit naturel » ou « Droits de l’Homme », enseignée à partir de la 7e année de l’école primaire et qui, à côté des matières de philosophie, de géographie et d’histoire, accroît le contact des jeunes avec l’origine de la les droits non négociables de l’humanité, ainsi que pour qu’ils connaissent les « règles du jeu » pour vivre dans un pays continental comme le Brésil.
En ce sens, il serait important de revoir les cycles finaux de l’école primaire et de l’ensemble du lycée pour se concentrer davantage sur le domaine des sciences humaines, en assurant une meilleure conscience humaniste des jeunes au lieu d’utiliser leur attention pour leur enseigner certains théorèmes et formules qui n’auront jamais d’applicabilité dans leur vie d’adulte. Ces contenus en Sciences Exactes pourraient certainement être transférés dans une première année d’enseignement supérieur, ou dans une période intermédiaire de 1 ou 2 ans après le High School, dans un format similaire aux « colleges » nord-américains . Car nous avons tous une certitude : les lycéens deviendront des citoyens votants et des personnages de la scène politique brésilienne.
Comment évaluez-vous le rôle de la Constitution brésilienne en tant que « pacte social » qui distingue le pays du chaos social ?
Chaque Constitution est un contrat social entre dirigeants et gouvernés. On peut parler de « contrat social » ou de « pacte social ». Son existence équivaut aux « règles du jeu politique et de la citoyenneté » et aujourd’hui, même les pays monarchistes en ont, comme l’Angleterre, dont l’histoire constitutionnelle présente le repère originel des Droits de l’Homme, à savoir la Magna Carta de 1215.
Un territoire sans Constitution n’est qu’un territoire géographique, susceptible d’être pris par toute autre nation ou pays souhaitant l’occuper. Un peuple sans Constitution n’est qu’un peuple errant, sans identité ni citoyenneté, apatride par nature. Un gouvernement sans Constitution n’est qu’un pouvoir pris par la force, certainement par l’usage des armes, qui entretient la peur dans l’ensemble de la population. C’est ce qu’on appelle le « chaos social », dans lequel le plus fort règne et obéit au plus faible, comme en période de barbarie absolue.
Alors que 200 ans se sont écoulés depuis la première Constitution brésilienne, quels sont les défis et les opportunités qui se présentent pour maintenir et améliorer l’État de droit dans le pays ?
Nous abordons certaines de ces idées dans les questions ci-dessus. Mais revenons sur quelques points : le principal défi pour le maintien de notre Constitution est que le peuple en « prenne le contrôle », la connaisse, lui donne la légitimité et l’honneur nécessaires pour qu’elle ne soit pas menacée par tel ou tel politique. faction à nouveau. Et cela n’arrive qu’avec le travail collectif des institutions, de la presse, des écoles et des médias en général.
Quels aspects de la Charte des droits fondamentaux, présents dans la Constitution, sont particulièrement pertinents pour la société brésilienne, tant au niveau individuel que collectif ?
Nous avons évoqué ci-dessus un point extrêmement important qui doit être rendu public le plus rapidement possible : notre Constitution prévoit l’équivalence des pouvoirs entre le Législatif, le Judiciaire et l’Exécutif. Aucun des trois pouvoirs n’a une plus grande force juridique que l’autre, et ils doivent coexister harmonieusement les uns avec les autres, toujours dans un système de « freins et contrepoids », c’est-à-dire qu’un pouvoir contrôle l’autre pouvoir pour l’empêcher d’aller au-delà de ses limites. domaine d’activité et porter atteinte aux diktats constitutionnels.
Cette information est tellement méconnue qu’elle est utilisée politiquement par de nombreux présidents de la République, qui prétendent qu’« eux seuls » auraient la légitimité pour commander le pays et que les autres pouvoirs « se mêlent » de questions qui relèveraient de la responsabilité de l’Exécutif. . C’est faux, car lorsque l’on étudie la Constitution, l’ égalité des pouvoirs entre les trois personnalités juridico-politiques reste claire : le président du Tribunal fédéral, le président du Congrès national et le président de la République.
Et c’est sur cet argument faux et ignorant que réside le risque de nouvelles tentatives de coup d’État. Sous prétexte de « chaînes invisibles » ou de « limitations absurdes du pouvoir », un homme politique aux tendances dictatoriales serait capable de convaincre le peuple qu’il est victime des règles de la Constitution et qu’il faut immédiatement la réécrire.
Et comme nous l’avons expliqué dans les questions précédentes, réécrire une Constitution à partir de zéro, c’est comme donner un chèque en blanc à un enfant.
Suivez Leonardo de Moraes sur Instagram